.. vstup do vaultu .. orientace .. vaultmasteři .. contact us .. galerie .. kniha hostí .. fórum .. archiv .. |
Chekotay už utrousil dost slov o
povídkování, ale myslím, že se ještě trocha rozumování ztratí. Někteří
z vás si možná u čtení naši recenzí říkali: Co to pořád mají s tou
pointou? Jakou zase sakra gradaci! Proč to nemá být povídka? Vždyť když
vybliju nápad na papír a není to dlouhé na román, je to povídka!
Naneštěstí není, což snad vyplyne z několika velmi volných a obecných definic:
Povídka
– je krátký (!!!) literární útvar jež sleduje jeden motiv vedoucí k
pointě, která je vyvrcholením povídky. Proč jeden motiv? Protože na víc
prostě není čas. Na těch pár stránkách stihnete obstojně vykreslit osud chlapa táhnoucího pouští za kapkou vody.
Když do toho začnete pražit další motivy, například skrze flashbacky,
rozbije se gradace. Na lepší zpracování je pak třeba větší prostor –
román. Ještě dodatek - největší flák textu, který považují v Ceně Karla
Čapka za povídku, má pod 90 000 znaků (včetně mezer).
Motiv
– neboli nápad, na kterém stojí samotné základy povídky. Je důležité si
jej nerozbít dalšími motivy. Spíše je lepší, pokud máte nutkání do
vašeho textu rvát nápad za nápadem, si je zaznačit a zůstat jen u toho,
který se vám hodí nejlépe. Ze seznamu pak vybrat další nápad a napsat
povídku jen a jen pro něj.
Vezmu
si znova toho chlapa táhnoucího pouští, jeho motiv je voda (či její
nedostatek). Proto v povídce nebudu řešit, jaké má kvéry včetně ráží a
počtu munice v zásobnících, jen se zmíním že ho tíží a už je zahodil,
brnění/výbava to samé. Nebudu řešit, jestli se na něm otčím análně či
orálně ukájel. Nebudu řešit, že mu zlí nájezdníci zabili štěně! Je tu
jen chlap, poušť a jeho obrovská touha si smočit.
Gradace
– maskuje náběh na vyvrcholení. Čtenářova záda sjíždí Děda Mráz, mající
8 promile v krvi, na sněžné rolbě táhnoucí cisternu Stoličnaji. Svíjí
se (čtenář, stařík si musí počkat na delirium tremens) nedočkavostí a
proklíná se, že neumí číst rychleji. Nutně potřebuje vědět, co se
stane. Autor to ví a využívá toho. Mazaně splétá neurčité narážky,
nevyslovené hrozby, rychle běžící děj a živí čtenářovu zvědavost.
V
našem případě bych měl popisovat, jak se hrdinovi lepí jazyk na suchá
ústa. Zjevují se mu andělé slibující brzký konec, objeví se Ďábel
nabízející vodu za jeho duši. Muž leze dál, brodí se pískem, zakopne,
upadá, valí se dolů ze svahu, potácivě se zvedá. Písek ho škrábe mezi
půlkama. Znovu upadne. Lapá po dechu. Pozvedne oči. Před ním rozsáhlá
vodní plocha... BUM! Čas na pointu.
Pointa
– je ukončení děje. Buď logické nebo překvapivé, nejlépe obojí.
Nejoblíbenější fígl (i můj) je takzvaný úkrok stranou. Autor si čtenáře
celou povídku zpracovává, říká mu jen to, co chce aby věděl. Dává mu
falešné stopy a indície. Takže na konci zjistíte, že hlavní hrdina byl
vlastně celý film mrtvý, všichni byli mimozemšťani, nebo že ta atomová
puma byla od samého začátku plná šlehačky.
Můj
příklad by mohl skončit například tak, že se vysušený muž vrhne do toho
jezera, bude se brodit a cákat až do středu, aby každičká molekula jeho
dehydrovaného těla byla obklopena vodou. A když se osvěží a chce
zamířit ke břehu, prásk! uvědomí si že neumí plavat, doprostřed se
dostal jen v adrenalínovém rauši a utopí se. Konec.
Konec
– možná si říkáte, co to ten vořech mele. Dyť sám tvrdil, že pointa je
konec! A taky že ano, za tím si stojím. Ovšem dost často se stává, že
autor pointou nekončí a následují další věty, které buď mají něco
předat nebo vysvětlovat. A já říkám: „To si strčte někam, tohle do
povídky nepatří. Jakékoliv další slovo padnoucí po pointě je zlo! ZLO!“
Démonické zlo drolící sílu pointy, potažmo celé povídky. Pokud byla
pointa slabší, doslov ji spolehlivě zabije. Jen silná pointa unese
další kecy, ale i tak ji to poškodí. Takže pointa (nejlépe posledním
slovem) a konec! Šlus!
Vynoří se
z chladivého objetí, písek, horko i žízeň jsou pro teď zapomenuty. Jde
na něj spánek, oči se klíží. Nedočkavě hledí ke břehu, na který se může
svalit a spát stovky let. Břeh se ovšem nepřibližuje. Stále se vysmívá
někde v dálce. Nohy ochabují, ruce pálí. Polyká vodu. Klesá pod
hladinu, která se nad ním uzavírá s definitivní platností. Zatemňující
myslí proletí poslední přání. Kéž bych se tehdy naučil plavat.
Logika
– ne, nemyslím ji tak, jak to znáte z hodin matematiky. Beru to z
hlediska zdravého selského rozumu. Postavy se chovají dle jejich
naznačených charakterů, fyzikální jevy dle fyzikálních zákonů. Co to v
podstatě značí? Že existují situace, které v tomto vesmíru (ani
několika nejbližších) prostě nenastanou. Fanatický člen KKK nebude
pomáhat jiným rasám a nebude na černochy pokřikovat: „Afroameričani!
Snězte tyto výtečné koláče, které pro vás uvařila firma Krupp, vy
Afroameričani volnomyšlenkářští v oblastí denní hygieny!“
Stejně tak světlo je rychlejší než zvuk a kulka je rychlejší než člověk! Kolikrát už člověk nejen četl, ale i viděl ve filmech (což je onen zdroj zla mlžící mysli pisálků) tenhle výblitek:
První
samopalník byl jen pět kroků ode mne. Vypálil dávku a minul. Další jsem
se vyhnul. Rozřezal jsem ho nožem a sprintoval k nejbližšímu kameni, za
který jsem se ukryl. Samopalná palba utichla, měnili zásobníky.
Další
oblíbenou věcí jsou logické zkraty. Autor ví, že se postavy musí dostat
tam a tam. Ale nenapadne ho, jak to udělat uvěřitelně a elegantně.
Proto vymyslí nějakou snadnou koninu, která hrdinům pomůže. Například
najít vstup do Vaultu podle fotografie nalezené u mrtvého obyvatele
onoho V. Nebo je třeba dodat příběhu více komplikací, tak se jedna z
postav začne chovat proti přírodě. Viz konec filmu Nepřítel před
branami.
Teď tedy dochází k (slabé) pointě tohoto článku:
Pokud by nám přišel text, jenž by splňoval (mou) definici povídky,
sledoval solidní motiv dobře vygradován do bombastické pointy a
neobsahoval žádný okecávací konec, přitom by byl plně logický a celkem
gramaticky a stylisticky na úrovni, tak by snadno vyhrál.
Naštěstí několik takových přišlo. Můžete se ještě těšit na dobré počtení.
PS: Pokud někdo nesouhlasí se závěry, které jsem tu spáchal, ať se nebojí se jakkoliv vyjádřit, nejlépe zde, kde je více prostoru pro libovolnou polemiku. Děkuji
Autor: Zob | Odesláno: 09:44, 9.11.2009 | ID: 6f9816 | Nahlásit Vaultmasterům |
"Další oblíbenou věcí jsou logické zkraty ... Například najít vstup do Vaultu podle fotografie nalezené u mrtvého obyvatele onoho V." Autor nejspíš vymyslel kde co okolo, ale když psal tuto pasáž, zrovna ho moc neosvítilo. Zatímco jeho potstavy osvítilo až moc zázračně. Opravdu je to konina, teď si to při zpětném pohledu uvědomuji. Občas se na věc holt musíme podívat z pohledu třetí osoby, nebo ještě lépe, v izometrickém pohledu. | |||
Autor: Viky | Odesláno: 09:53, 9.11.2009 | ID: 70cf70 | Nahlásit Vaultmasterům |
Zobe, možná by nebylo od věci rozlišovat autora povídky a autora aktuálky. Tak jak jsi to napsal, to není moc zřejmé. | |||
Autor: Zob | Odesláno: 10:09, 9.11.2009 | ID: 6f9816 | Nahlásit Vaultmasterům |
Viky, však ono to časem vyplyne na povrch se vší parádou. | |||
Autor: Oglaf | Odesláno: 11:17, 9.11.2009 | ID: 61409e | Nahlásit Vaultmasterům |
Viky: Bodkin použil scénu z jedné soutěžící povídky, anžto byl vyfluslý a bez inspirace. A Zob je čirou náhodou autorem povídky Osvícení, kde tato scéna byla. Tož tak. | |||
Autor: matt | Odesláno: 16:34, 9.11.2009 | ID: 426f8e | Nahlásit Vaultmasterům |
Odvážil bych se tu s Bodkinem částečně nesouhlasit, především proto, že studuji literaturu, která tyto konvence téměř programově nesplňuje. Bodkinův článek je zajisté dobrým vodídkem pro začínající spisovatele, ale pro člověka s alespoň elementární literární zkušeností je nutně dogmatický. Popisuje strukturu něčeho, co bychom mohli nazvat "povídkovým mainstreamem" - určitě se shodneme na tom, že je na míru ušitý třeba mistru lehké povídky Roaldu Dahlovi. Velká část světové povídkové produkce se od schématu opravdu odklánět nebude; při čtení části o pointě se mi třeba připomněl konec povídky Virginie Woolfové "Mrs Dalloway in Bond Street", kde je drtivou pointou krátká, prostá poslední věta; myslím, že zní "How much are these gloves?" Stejně tak se asi nebudeme přít o to, že povídka je krátký útvar, čítající jednu až třicet, čtyřicet stran. Nicméně, pokud se odkloníme od ideje literatury jako zábavy a uvážíme podíl povídkové tvorby na něčem, co budeme pracovně nazývat "uměním", pak asi připustíme existenci poměrně širokého spektra povídek, které některé z konvencí ruší (protože právě tohle umění často dělá). Stačí si jenom vzpomenout na povídkovou tvorbu nositele Nobelovy ceny Gabriela Garcíi Márqueze, především z jeho raného období, tedy z let šedesátých a sedmdesátých. Kauzalita je v nich často obrácena naruby, kategorie času a prostoru jsou systematicky tříštěny. "Monologue of Isabel Watching It Rain in Macondo" popisuje zastavení a opakování času, v "Eyes of a Blue Dog" je čas libovolně prodlužován a zkracován. Děj je kouskován, semlet do jednoho okamžiku, minulost a přítomnost se překrývají. Pokud je čtenář nadšen, pak se odvážím tvrdit, že to není díky gradaci a překvapivému závěru (které tam stejně nejsou a ani být nemohou). Když uvažujeme širší rámec tzv. "postmoderní" literatury, setkáváme se s velmi podobnými přístupy - rozostření a atomizace děje, míšení vypravěčských perspektiv, prolínání časových rovin. Obávám se tedy, že v kontextu literatury posledních padesáti let kategorie jako "logika", "gradace" či "pointa" prostě neobstojí. | |||
Autor: Psychotic | Odesláno: 17:03, 9.11.2009 | ID: 60f086 | Nahlásit Vaultmasterům |
matt: Jenže "uměním" nadchneš málokoho. Já jsem kupříkladu, stejně jako většina populace, anti-artově založená osoba: nechápu, proč Picassovy obrazy stojí stovky milionů korun, proč je Máj oceňován jako jedno z nejlepších děl české historie a neposlouchám klasickou hudbu (výjimky by se našly). Proč? Protože to není zábava. V povědomí běžného občana to utkví proto, že je to označováno za "umění". Až mi to připomíná fašismus dnešních ekologů, kteří masově lijí do médií svoje přemrštěné poplachy, že znečišťování ovzduší je "strašlivý problém". A proto se dnes platí desítky tisíc korun jako poplatek při koupi staršího vozidla, jezdí se v hybridech a státy platí miliony za "zelenou" technologii. Násilné povyšování nudy v umění nedělá dobrotu. | |||
Autor: Oglaf | Odesláno: 18:40, 9.11.2009 | ID: 42931a | Nahlásit Vaultmasterům |
Vzhledem k tomu, že se tu Bodkin stále povaluje, vykřikuje vulgarity a dožaduje se nové láhve rumu, nezbývá než protentokrát fungovat jako ústa Bodkinova: 1) Samozřejmě souhlasím s tím, co tu tvrdíš o "postmoderně", což ovšem nemění nic na tom, že ji považuju za smečku nečitelných (ve většině případů) blafů. Naštěstí nestuduji žádnou literaturu a užívám si jen četby knih, které se mi líbí, a které mi nikdo nenutí proto, že autor dostal nobela a je to "umění." 2) Tento článeček byl opravdu napsán jen pro místní potřebu a kdyby se dle něj řídilo 60% autorů, co nám poslalo povídky do soutěže, pak by jsme si neměli téměř na co stěžovat. 3) Ono, "experimenty" jsou více než zajímavá věc, jenže psát o nich článek je nošením dříví do lesa. Ten kdo si na něco takového troufne, nepotřebuje "rady", které jsem zde uděloval. 4) I tak doufám, že to alespoň k něčemu bylo. Někdo si řekl: Aha, tak proto se jim to nelíbí. Příště to zkusím udělat takhle. 5) Ano, nějak se opakuji, ale to je těmi rumovými výpary kolem. 6) Věřím, že aby byla kniha považována za umění, nemusí se nutně jednat o blábol. (V malířství bych místo blábolu použil mazanici) 7) Z lepší žánrové literatury (světové) doporučuji čtvrtletník Magazín F&SF. Dost často jsou tam dílka vysoké úrovně a přesto mainstreamově podané. Suma sumárum: Ano, máš pravdu, ale netuším, proč to tady vzpomínáš. Článek měl pomoci nahlédnout, proč jsme hodnotili tak jak jsme hodnotili. Na co jsme kladli důraz. Případně někomu začínajícímu pomoci. Rozhodně neměl účel vyvolat tuto debatu se studenty literatury, kteří už teď ví o literatuře víc, než kdy já budu. Zdravím a opět připomínám, že na fóru se debatuje lépe. Tož tak. | |||
Autor: Viky | Odesláno: 22:48, 9.11.2009 | ID: 426f8e | Nahlásit Vaultmasterům |
Po opravě zbytečně okopírovaného odstavce ještě jednou.. matt: V kontextu tebou zmiňované postmoderní literatury je velká část v současnosti psaných knih a povídek naprosto nezajímavých a nudných, protože nejsou psány pro umění, ale pro potěchu čtenáře. Nezapomínej, že jsi na fóru zasahujícím do teritoria sci-fi a pohádek pro dospělé. Proto uvažovat v rámci postmoderní povídky, ač je třebas v odborném světě momentálně v kurzu, je sice možné, ale pro zdejší kontext mimo mísu. Je to jako stěžovat si, že vzorky tapet jsou naprosto zastaralé a mimo trendy dnešních abstraktních malířů (nebo co je dneska na vrcholu). Pokud bys chtěl zasadit zdejší povídky a komentáře k nim do širšího kontextu, doporučila bych ti zabrousit do vod Cen Karla Čapka, Ikarie, Pevnosti (zde se omlouvám případným ne-milovníkům těchto periodik, nečtu je a nemohu posoudit kvalitu tamních textů) a českých, či světových, povídek a románů v knihkupectvích a knihovnách zařazovaných pod kolonku sci-fi a fantasy (vynechme úvahy o správnosti takového zařazení, vydaly by na další sáhodlouhé diskuse). Ještě mne napadl možná příhodnější příměr - posuzovat zdejší povídky v kontextu postmoderní literatury posledních 50 let je asi stejně relevantní jako posuzovat vyvinutí nového antibiotika optikou taxonomie trav - jistě, oboje je biologie, jistě, lze se na problematiku takto dívat, ale.. Tento příklad mi přijde případnější než tapety dovolující nemístné dovozování. | |||
Autor: chekotay | Odesláno: 23:16, 9.11.2009 | ID: 705bd2 | Nahlásit Vaultmasterům |
Až na Psychoticův příspěvek, který je totálně mimo mísu, a který navíc uráží vše, co je ve mne české (pravda, není toho mnoho) je to tady docela pěkná diskuse, které by se opravdu lépe vyjímala na fóru: http://forum.madbrahmin.cz/viewforum.php?f=26 Pokračujte prosím tam... kromě Psychotica, samozřejmě. | |||
Autor: Kharkow | Odesláno: 01:26, 10.11.2009 | ID: 6fc11c | Nahlásit Vaultmasterům |
Co se pointy týče, s oním překvapivým zakončením to rozhodně tak růžově nevidím, četl jsem několik děl, která onen překvapivý konec naprosto spolehlivě a bez okolků zařízl a odsoudil v věčné zapomění. (i když za posledních pár let bych sáhodlouze a patrně bezůspěšně tápal, kdy mě něco překvapilo, ale to připisuji pohnutým morálním hodnotám) A konec po pointě = ZLO? nemyslím si, že se jedná o jednoznačné zlo, jde jen o to, jak se konce autor zhostí a má-li v něm co smysluplného uvést. | |||
Autor: Psychotic | Odesláno: 06:44, 10.11.2009 | ID: 60f086 | Nahlásit Vaultmasterům |
Dobrá tedy. Chápu, že radikání názory jsou vždy mimo mísu (trochu mi to připomíná debaty F2/F3, nebo ne...?). OK, OK, přestanu být takový ikonoklast a budu radši mlčet. Btw. stejný názor jsem viděl v nějakém filmu.... mladá učitelka přišla učit na vyskokou školu (tak před 100 lety) a začala bořit mty o umění - hlásala, že umění je umění, protože ho do toho statutu někdo povýšil - staší napřemýšlet. | |||
Autor: chekotay | Odesláno: 11:17, 10.11.2009 | ID: 7059d8 | Nahlásit Vaultmasterům |
Já teď marně dumám, co máš ny msli, řka: "staší napřemýšlet". Jinak je mi vcelku u zadku, jestli jsi ikonoklast nebo osteoblast, ale značně mě zdvihá z lavice urážka Máchy, Picassa, Dvořáka, Smetany a dalších. To co tady prezentuješ není extrémní názor, v tom si nefandi, tys ještě extrémistu neviděl ani z rychlíku, je to většinový názor lidí, kteří jsou povrchní a nepřemýšlí nad tím, co žijí, a to mě vždycky štve. Korunu tomu nasazuje navážení se do mé milované ekologie, grrrr! Tento příspěvek považujte za extrémně emotivní a zcela nevyvážený! | |||
Autor: smejki - psychotic | Odesláno: 12:11, 10.11.2009 | ID: 708342 | Nahlásit Vaultmasterům |
facepalm, baby, facepalm. Ve vší úctě ke všemu dobrému, co ve falloutu 3 je, vůbec se nedivím, že jsi jeho obrovský fanda. A co s tím? Vpravdě nic, jen jsem ti to chtěl říct. "Béda Smetanů uměl klást za sebe noty líp než já, to jo, ale chleba kvůli tomu levnější nebude." Ech drahý Potapiči, kam jsme se to dostali? | |||
Autor: Psychotic | Odesláno: 14:46, 10.11.2009 | ID: 60f086 | Nahlásit Vaultmasterům |
chekotay: Myslel jsem "stačí zapřemýšlet". Ke komentářům ohledně extrémnosti se nebudu vyjadřovat, jsou to kecy. Ke zytku: já přemýšlím o věcech, co mají logiku. Můj názor je, že opěvováno má být to, co je dobré a přínosné. Ne, to co je nudné a plné filosofie až po prdel. I kdybych měl gažilion bažilionů zrovna v kapse, zmiňovaného Picassa bych si nekoupil, protože JE TO K NIČEMU a ČUMĚT SE NA TO NEDÁ. A pokud je něco k ničemu. nemá to umě šanci být označováno uměním. Za názorem, co se týče ekologie, si stojím a dokud nezačnou lidé umírat na přebytek UV záření z ozonových děr, nenechám si to vymluvit. Přirovnání k fašismu je téměř přesné. smejki: Ano, chápu, pokud jsou tvé (vaše) výhrady vůči F3 založené na tom, že to "není umění", pak s vámi souhlasím. Umění to není, ale je to setsakra zábavné. A v tom je u mě smysl existence her. Chceš uměleckou hru? Zahraj si Flower. | |||
Autor: Psychotic | Odesláno: 14:48, 10.11.2009 | ID: 60f086 | Nahlásit Vaultmasterům |
Opravy (psal jsem narychlo): "Ke zbytku", "u mně". | |||
Autor: Viky | Odesláno: 15:17, 10.11.2009 | ID: 426f8e | Nahlásit Vaultmasterům |
Psychotic: Prosím, nezaměňuj ekologii (= vědu studující vztahy organismů mezi sebou a k prostředí) s environmentalismem/ekologismem (= hnutím zabývajícím se vztahy mezi "přírodou" a společností). První je věda, která popisuje a zkoumá, druhé je hnutí, které dává nálepky "dobré" a "špatné". Je to podstatný, důležitý, užitečný a významný rozdíl. Je to rozdíl mezi vědou a hnutím. Jasné? | |||
Autor: Psychotic | Odesláno: 15:22, 10.11.2009 | ID: 60f086 | Nahlásit Vaultmasterům |
Dobře, omlouvám se, nemám nic proti standardním ekologům, nýbrž proti ekologům, co rozšiřují poplašné zprávy a nátlakem mění zákony, aby více omezovaly naši svobodu s mottem "Kytičky FTW". Všechno ok? | |||
Autor: Viky | Odesláno: 15:30, 10.11.2009 | ID: 426f8e | Nahlásit Vaultmasterům |
Ne, nauč se rozlišovat ekology a ekologisty. Mám ten rozdíl napsat ještě jednou jinými slovy? | |||
Autor: Psychotic | Odesláno: 15:42, 10.11.2009 | ID: 60f086 | Nahlásit Vaultmasterům |
A to jsem si myslel, že dané téma docela znám. Ale jak vidět, doposud mi unikal rozdíl mezi ekologem a ekologistou (které jsem považoval za jeden výraz). Dobrá, do svého minulého příspěvku vkládám mezi "...proti ekolog" a "ům, co rozšiřují..." písmenka I, S a T. Spokojena? | |||
Autor: Viky | Odesláno: 16:16, 10.11.2009 | ID: 426f8e | Nahlásit Vaultmasterům |
Zkus si přečíst můj příspěvek proti zaměňování ekologie a ekologismu ještě jednou, tentokrát ho i dočti a bezpochyby tam najdeš další nové skutečnosti, které ti doposud unikaly. A klidně napiš na fóru pmku, můžu ten rozdíl popsat i jinými slovy, jeslti jsou tahle příliš nepochopitelná. | |||
Autor: chekotay | Odesláno: 16:18, 10.11.2009 | ID: 6f99ae | Nahlásit Vaultmasterům |
"...dokud nezačnou lidé umírat na přebytek UV záření z ozonových děr..." Víš, ty malý, omezený, středoevropský hlupáčku žijící v přebytku... ale oni umírají... Ti lidé umírají! | |||
Autor: smejki | Odesláno: 16:26, 10.11.2009 | ID: 708342 | Nahlásit Vaultmasterům |
ovšem, je to dostatečně zábavné? | |||
Autor: Psychotic | Odesláno: 16:43, 10.11.2009 | ID: 60f086 | Nahlásit Vaultmasterům |
chekotay: Nech si těch urážek, chováš se jak puberťák (tedy kromě absence výrazů jako debil a looser s dvěma 'o'. K věci: Vážně? Kolik? 10 za rok kvůli rakovině kůže? A kolik lidí zemře za volantem? Stokrát tolik? Zakážeme řízení motorových vozidel? Zakážeme kouření, protože pár lidí Z VLASTNÍ VŮLE zemře na rakovinu plic (mj. můj děd)? Ách, promiň, my už to na spoustě míst zakázali. Otázka pár let, kdy se to zakáže úplně. | |||
Autor: Viky | Odesláno: 17:11, 10.11.2009 | ID: 426f8e | Nahlásit Vaultmasterům |
Psychotic: Vyhlédni ze středoevropského obzoru a nahlédni třeba jižní Austrálii, jižní Ameriku nebo severní Kanadu.. A co se kouření týče, to je zcestné, kuřáci ať si pocvhípají do jednoho a třeba hned, ale ať svým kouřením neohrožují své okolí, které musí nedobrovolně dýchat zplodiny jejich zdaleka-ne-soukromého krematoria. Taky by to chtělo se občas podívat dál než na vlastní nos. | |||
Autor: Psychotic | Odesláno: 17:25, 10.11.2009 | ID: 60f086 | Nahlásit Vaultmasterům |
viky: K pasivnímu kouření jsem spíš skeptický. Neříkám, že není skutečné, nebo snad že není škodlivé, ono je. Ale nepřikládám mu onen smrtící význam jako ho lidé přisuzují všem kontroverzním tématům masově démonizovaným médii. Úmrtí způsobená pasivním kouřením jsou spíše rarity. Ale zakazování kouření je velké omezení svobody... a svoboda - to je to jediné, co nás, kapitalisty, odlišuje od jiných státních zřízení. Řekneš: bez kouření se lidí můžou obejít. Ano, můžou, ale když zakážeme tohle, pak zas támhleto a taky tamto - co nám zbyde z naší svobody? Sakra, zním jak z nějakého béčkoého amerického patriotoidního filmu... ale je to tak. | |||
Autor: Viky | Odesláno: 18:16, 10.11.2009 | ID: 426f8e | Nahlásit Vaultmasterům |
Tvoje svoboda končí tam, kde začíná moje svoboda. Omez si svoje projevy svobody na sebe a nemám problém. Co mi vadí, je, že ta tvoje svoboda mi zasmradí šaty, znechutí vzduch, pocuchá plíce a zanítí oči. Jdi se s takovýmhle pojetím svobody bodnout. Kdyby nebyla většina kuřáků tak idiotsky bezohledná, nemuselo by se tolik řešit zakazování kouření ve společných prostorách. | |||
Autor: Psychotic | Odesláno: 18:21, 10.11.2009 | ID: 60f086 | Nahlásit Vaultmasterům |
viky: Dobrá, uznávám tvou pravdu. Chápu, že to někomu může vadit. | |||
Autor: matt | Odesláno: 10:46, 11.11.2009 | ID: 426f8e | Nahlásit Vaultmasterům |
Psychotic: Nebudu se s tebou přít o ekologii či pasivním kouření, protože je to mimo rámec tématu tohoto vlákna. Ale pokud mohu poradit, byl bych opatrnější v pronášení obecných hodnotících soudů typu "k ničemu to není" či "nedá se na to koukat". Tvoje osobní estetické cítění samozřejmě respektuji. Ostatní: Byl bych stejně tak mírnější v používání obecných soudů jako "snůška nečitelných blafů" či "nezajímavé a nudné" pro označení celých literárních směrů (u viky pravděpodobně myšleno s humorem). Bodkin: Omlouvám se za rozvíření vod; jak jsem psal výše, tvůj článek je přínosný a líbí se mi. Můj příspěvek neměl být kritikou, ale doplněním. Následuje chekotayovy rady, odebéřu se na fórum, kde můžeme vše hlouběji probrat. |